¿Existen las personas malas?

Desde pequeño he escuchado de manera repetida en mi casa una discusión bastante recurrente en la que, a modo de resumen, uno acaba metiéndose con "la gente mala", mientras que otro se inclina por insinuar que "la gente mala", simplemente, no existe. Cuando era chico, claro, yo no terminaba de entender esa segunda postura; ¿cómo va a ser que no exista la gente mala, si se dan atracos, asesinatos, violaciones, robos y un largo etc. a diario? Pero claro, eso era de chico. Me paro a pensar y, para empezar, y para poder analizar una duda como esa, debería partir por otra que lleva en boca de filósofos desde tiempos inmemoriales: ¿qué puñetas es el mal?

Según mi agridulce RAE, la acepción de mal que aquí nos tocaría sería la de "lo contrario al bien, lo que se aparta de lo lícito y honesto" (que, dicho sea de paso, me parece una definición la mar de pobre para un concepto tan profundo). Ampliando eso, lo lícito es lo "justo, permitido, según justicia y razón", y lo honesto (y volvemos a las definiciones pobres) es, repartido entre 4 acepciones diferentes, lo "decente o decoroso", "recatado, pudoroso", "razonable, justo", o "probo, recto, honrado". Dado que muchas de esas cosas me parecen bastante fuera de lugar, resumiendo de nuevo, diría que el mal es "aquello que se aparta de la justicia, lo permitido, lo decente, y lo honrado". Ni que decir tiene que todos estos son términos tremendamente ambiguos, ya que no es igual la justicia de ahora que la de hace mil años, al igual que no es lo mismo lo permitido o lo decente de ahora que lo permitido o lo decente de hace tres décadas. Pero recurriendo al sentido común y dejando de buscarle los siete pies al gato, diría que el mal es aquello que, bajo un código de conducta moralmente adecuado (dígase, que respete a los ciudadanos de una sociedad, y al propio entorno de dicha sociedad), se aleja de las leyes de ese código de conducta. Así, sería malo robar una propiedad ajena, atentar contra la integridad física o mental del prójimo, o incluso dañar el lugar en el que se asientan los miembros de una sociedad (por ejemplo, contaminar un río).

Casi todo el mundo tiene una buena idea sobre lo que es el bien y lo que es el mal... pero no tanta idea sobre si "es malo ejercer el mal". Creo que todos estaremos de acuerdo en que no es igual de malo saltarse un semáforo en rojo en un pueblo y a las 3 de la mañana, que violar a una niña, pero lo que no se para a pensar mucha gente es que cada persona tiene su propia escala de valores. Para explicar esto me iré a una comparación menos extrema y fácil: ¿qué es "más malo", robarle el coche a alguien a quien le va a escocer (alguien que no sea rico, para que nos entendamos), o blanquear dinero a pequeña escala, dígase, con una mediana empresa? Lo primero puede ser una putada grande para esa persona, podría incluso arruinarle la vida, pero lo segundo puede hacer que a base de micro-fugas de dinero se genere un efecto mariposa por el que, quizás, un hospital no pueda dar según qué tratamientos, y acabar provocando una o dos muertes extra en un año que se podrían haber evitado... o tal vez no provocase absolutamente ninguna repercusión. Es difícil decir qué es "más malo" en un caso así, ¿verdad? Seguro que el tío al que le han robado el coche tiene muy claras sus prioridades, y seguramente un cómplice del blanqueador de pasta también, pero si te pilla de lejos, solo de oídas, ¿qué dirías que es peor? Cada cual tendrá una opinión diferente, pues cada cual, repito, tiene su propia escala de valores, y ahí es donde voy a centrarme en el siguiente párrafo.

¿Qué hace que una persona tenga una escala de valores u otra? Complicadísimo de decir, pero a modo de simplificación lo recortaría en lo que afecta a casi cualquier decisión humana: el factor genético, y el factor ambiental. El factor genético es algo más sencillo de analizar: si naces con una personalidad más ansiosa y arrojada, quizás te dé morbo el peligro y tengas una mayor predisposición a cometer crímenes; si directamente naces con algún cable fundido y resulta que padeces alguna clase de psicopatía, igual un día te encuentras matando a una persona sin un motivo real y preguntándote por qué eres así. ¿Y el factor ambiental? Pues ya sabéis, desde que un día te veas pelado de dinero y con dificultades para sobrevivir, hasta una simple condición mental que se haya desarrollado a base de educación o adoctrinamiento. Y aquí es donde viene la madre del cordero: ¿es una persona mala si se ve obligada a obrar mal por las circunstancias, o solo si lo hace bajo un deseo oscuro o "maligno" (si es que existe tal cosa)? Imagina que tu vecino, ese tío que siempre saludaba, está con el agua al cuello y no ha podido conseguir ninguna manera de salir adelante; ha pedido ayudas, favores, busca trabajo a diario... y sus tres hijos llevan dos días sin comer. Un día roba una tienda porque no le queda otra... y lo pillan. ¿Es tu vecino una mala persona? Ahora imagina una de esas personas que decía más arriba, que tienen un cable fundido y que resulta que matan o violan porque es lo que su naturaleza les pide. Igual han sufrido maltratos durante las dos primeras décadas de su vida, o igual nacieron con el cerebro a la virulé. Un día, una de sus víctimas lo consigue reducir y acaba en la cárcel... ¿es una mala persona, o su circunstancia hace que no sea responsable de sus actos? Es complicado... es muy complicado juzgar una situación así de una manera sopesada y justa. Es muy fácil decir que "son personas malas" y lavarse las manos, pero imagínate que un día te toca a ti, y que no tienes (o mejor dicho, no conoces) una manera limpia de salir de una situación así. ¿Qué harías... te suicidarías?

Habiendo medio analizado esos casos de cables fundidos, le doy una vuelta de tuerca más. Supongamos que damos por hecho que esas personas no son malas como tal, sino que son víctimas de una fuerza intangible (su naturaleza, la sociedad...). En tal caso, vuelvo con la pregunta inicial: ¿qué sería, entonces, una persona mala? Un amigo mío dice que las personas malas no existen, sino que existen personas que, a veces, hacen cosas malas. Personalmente estoy casi de acuerdo con él, y eso convertiría entonces las "cosas malas" en un espectro como cualquier otro, algo que va apareciendo y desapareciendo aquí y allá según la circunstancia de cada uno. Así pues, suponiendo que muchas de las cosas malas que ocurren en este mundo son ocasionadas por personas que no son totalmente responsables de sus actos, ¿qué sería entonces una persona íntegramente mala? Para mí, una persona íntegramente mala sería alguien que, en sus plenos cabales, sin tener una necesidad de obrar mal y, sobre todo, teniendo un código moral que le dice que algo está mal, decide llevarlo a cabo. Según esta premisa, un tío al que le sobre el dinero y que no sea un sicópata, podría tener un día malo y robarle un caramelo a un niño pero... no ser malo, simplemente porque su "código moral" (nótense comillas) y la circunstancia del tener un día malo le digan que son solo unos céntimos. Un bestiajo sin educación alguna (muy hipotético, lo sé, pensad en un tío cualquiera en la prehistoria) podría cometer algo tan grave como un asesinato o una violación y no ser posible considerarlo una mala persona, ya que resulta que nadie le ha enseñado que asesinar o violar está mal. ¿Son malos los leones por matar para comer? ¿O los tornados, que ni siquiera comen?

Así pues, finalizo con un supuesto más, yéndome al extremo y aislando muchas variables: imaginad a una persona con dinero, con familia, con cariño de una pareja e hijos, con un código moral adecuado a su tiempo y circunstancia social, sin traumas infantiles relevantes, etc. Una persona, en definitiva, que no tiene excusas para justificar una mala acción o, lo que es lo mismo, una persona que si cometiera una mala acción, fuese la que fuese, lo convertiría en una mala persona. El tema aquí es que... ¿creéis que una persona como la que he descrito cometería una mala acción?